Åbent brev til: Syddjurs Kommune.

Borgmester Kirstine Bille kb@syddjurs.dk
Kommunaldirektør Nich Bendtsen nbe@syddjurs.dk
Direktør familier, skole og pasning Søren Valbak sv@syddjurs.dk
Formand for udvalget for familier og børn Jørgen Brøgger jobro@syddjurs.dk


Dato for udgivelse 11-05-2013

Af: TBP

Hvorfor er min ældste datters adresse flyttet pr 7/3-2013, når hun først er anbragt udenfor hjemmet pr 14/3-2013?

Hvorfor foreligger der endnu ikke en handleplan?
Opfølgning skal ske senest 3 mdr. efter anbringelse, så skal der ikke snart foreligge noget der skal laves opfølgning på?

Hvornår og hvem skal lave handleplan på forældremyndighedsindehaver? [Link]


Jeg ved fra sagsbehandlers, Milla Angel Kroustrup, udsagn, at anbringelsen sker på grundlaget ”usund barndom og ikke alderssvarende” Hvordan hænger dette sammen med et afslag fra Jytte Pedersen pr 12/03-2013 på ansøgning om merudgifter til medicin, hvor begrundelserne er:
•at hun beskrives som velfungerende kognitivt
•hun går i 1.g på Rønde Gymnasium
•at hun har en god egenindsigt
•ingen indlæringsvanskeligheder
•ingen behov for faglig støtte
•er ressourcestærk
•hun ved, hvad hun har brug for
•er god til at kommunikere ud, hvad det er hun har brug foranstaltning har overskud til at tænke på at få fritidsjob og fritidsaktiviteter
•er god til at bruge den vejledning hun får

Hvis min ældste havde haft en usund barndom, samt ikke var alderssvarrende, burde hun så som 17-årig kunne følge et gymnasieforløb og endda som en af de dygtigste i sin klasse?
Ligeledes skal tages i betragtning, at hun har ADHD.

Hvis hun ikke var alderssvarende og havde haft en usund barndom, undrer det jer så ikke at INGEN af de tidligere institutioner hun tidligere har været i, har indberettet/påpeget dette?

Af tidligere institutioner her der været:
•Dagplejemor P.N, Grenaa
•Søndre Skole Grenaa
•Toftevangsskolen, Ebeltoft
•Bøgeskovskolen, Bjerringbro
•Rønde Gymnasium, Rønde
•Tjele Efterskole, Tjele
•Rønde Gymnasium, Rønde
•Vores Hus, Grenå.

Min datter har haft en sag i kommunalregi siden 2000. Fra 2000 – 2004 var den i Grenaa Kommune. Fra 2004-2006 i Ebeltoft Kommune og fra 2006 – 2013 i Syddjurs Kommune. Som jeg ser det, må en masse mennesker frivilligt have valgt, deriblandt også jer/jeres ansatte, at lukke øjnene og IKKE gjort noget som helst for at sikre, at min datter netop ville få en sund barndom og være aldersvarende i dag.

Undrer det jer ikke også, at Jytte Pedersen kan komme med ovenstående vurdering og 2 dage efter vurderer Milla Angel Kroustrup det modsatte?

Hvordan kan det være, at jeg ikke får udleveret samtlige journalark ved forespørgsel om aktindsigt? Ej heller har jeg modtaget hverken afslag eller begrundelse herfor.

Hvordan kan det være, at der er så mange fejlskrivelser/personlige ikke dokumenterede vurderinger/påstande og selvmodsigelser i journalarkene?

Hvor og hvornår er der lavet/skal der laves en § 50 undersøgelse? Kan den laves af uvildig part, som jeg selv vælger? Hun er anbragt efter denne § 52 stk. 3 nr. 7: [Link]

§ 52. Kommunalbestyrelsen skal træffe afgørelse om foranstaltninger efter stk. 3, når det må anses for at være af væsentlig betydning af hensyn til et barns eller en ungs særlige behov for støtte. Kommunalbestyrelsen skal vælge den eller de foranstaltninger, som bedst kan løse de problemer og behov, der er afdækket gennem den børnefaglige undersøgelse efter § 50.

Stk. 3. Kommunalbestyrelsen kan iværksætte hjælp inden for følgende typer af tilbud:
7) Anbringelse af barnet eller den unge uden for hjemmet på et anbringelsessted, jf. § 66.

§ 66. Anbringelsessteder for børn og unge kan være
1) plejefamilier, jf. § 142, stk. 1,
2) kommunale plejefamilier, jf. § 142, stk. 1,
3) netværksplejefamilier, jf. § 142, stk. 2,
4) egne værelser, kollegier eller kollegielignende opholdssteder, jf. § 142, stk. 6,
5) opholdssteder for børn og unge, jf. § 142, stk. 7, eller
6) døgninstitutioner, herunder delvis lukkede døgninstitutioner, jf. § 67.


På hvilket fagligt (lægejournaler, udtalelser institutioner, staturattester o.lign) oplysningsgrundlag er det fundet bedst for M, at blive anbragt hos Gitte Maria Dahl Mortensen og Claus Christian Mortensen?
Er det blevet undersøgt af fagfolk, henholdsvis hvad A´s ADHD problematikker/symptomer er samt om plejefamilie er kompetente til at varetage disse?
Er der undersøgt dybdegående nok, hvad A´s egentlig problemstilling var i ”sammenbrud i familien”? Se journalark pr 07-03-2013

Hvilken uddannelse, og erfaring/kompetancer har Milla Angel Kroustrup, Gitte Maria Dahl Mortensen og Claus Kristian Mortensen?

Hvorfor er der i efteråret 2011, hvor A og jeg ligeledes havde et sammenstød, indsat hjælp af nogen form efter § 1 i serviceloven? [Link]

§ 1. Formålet med denne lov er
1) at tilbyde rådgivning og støtte for at forebygge sociale problemer,
2) at tilbyde en række almene serviceydelser, der også kan have et forebyggende sigte, og
3) at tilgodese behov, der følger af nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne eller særlige sociale problemer.
Stk. 2. Formålet med hjælpen efter denne lov er at fremme den enkeltes mulighed for at klare sig selv eller at lette den daglige tilværelse og forbedre livskvaliteten.
Stk. 3. Hjælpen efter denne lov bygger på den enkeltes ansvar for sig selv og sin familie. Hjælpen tilrettelægges på baggrund af en konkret og individuel vurdering af den enkelte persons behov og forudsætninger og i samarbejde med den enkelte. Afgørelse efter loven træffes på baggrund af faglige og økonomiske hensyn.
Eller efter § 11? [Link]
§ 11. Kommunalbestyrelsen skal sørge for, at forældre med børn og unge eller andre, der faktisk sørger for et barn eller en ung, kan få en gratis familieorienteret rådgivning til løsning af vanskeligheder i familien. Kommunalbestyrelsen er forpligtet til ved opsøgende arbejde at tilbyde denne rådgivning til enhver, som på grund af særlige forhold må antages at have behov for det. Tilbuddet om rådgivning skal også omfatte vordende forældre.

Og hvor er der blevet af Millas vurdering fra dengang :at de nok skal have hjælp til at høre hinanden igen? Stammer det fra hendes mulige uvilje til at samarbejde fornuftigt, positivt og mest konstruktive facon?

Hvorfor er er jeg ikke blevet draget mere ind i og spurgt om den situation der gjorde til, at A. blev anbragt?

Hvordan kan det være, at en udtalelse fra aflastningsfamiliens kvindelige del Gitte Maria Dahl Mortensen ”A og B fortæller begge, at de ikke vil hjem til C igen” er anført i journalark, når B´s egen udtalelse ikke også er det, så man får et mere sandt billede af situationen? Og bør Milla ikke blive bekymret om aflastningsfamilien udtalelse, når B fortæller hende det modsatte og tage det med i sin betragtning af sagen samt vurdering af aflastningsfamiliens personlige interesse i, at få begge børn i pleje?

Må Milla gerne forsøge at ”farve” B med sin personlige mening omkring ophold i aflastningsfamilie, når denne er i enerum med hende og hendes søster? Her et [Link] der viser, hvor stor fare der kan være for, at børn bekræfter noget ved dårlig interviewteknik.

Her er et udsnit af diaglogen:
Milla: B ville det være okay for dig, hvis vi fandt en løsning med Gitte og Claus eller synes du bare at det er simpelthen for træls eller er det fordi du vil støtte mor i det?

B: Nej, jeg ved det helt seriøst ikke

Milla: nej, men det synes jeg også, du skal have tid til at tænke over. Så er det også okay at sidde og sige det, ikke. Og sidde og sige, det kan jeg simpelthen ikke svare på lige nu, ikke. Det er faktisk helt okay. Du skal ikke føle dig presset overhovedet. Det skal ikke være en hemmelighed, at det er det, jeg synes er bedst for jer, men altså nu må vi se, hvor meget mor vil være med til.

Er det ikke meningen at både sagsbehandler samt plejefamilie skal afhjælpe A med at få et godt forhold til sin familie igen og ikke det modsatte? [Link]

§ 71. Barnet eller den unge har ret til samvær og kontakt med forældre og netværk, herunder søskende, bedsteforældre, øvrige familiemedlemmer, venner m.v. under anbringelsen uden for hjemmet. Kommunalbestyrelsen skal under hensyntagen til barnets eller den unges bedste sørge for, at forbindelsen mellem barnet eller den unge og forældrene og netværket holdes ved lige. Ved tilrettelæggelse af samværet, skal der lægges vægt på, at barnet eller den unge også på længere sigt har mulighed for at skabe og bevare nære relationer til forældre og netværket. Kommunalbestyrelsen har i den forbindelse pligt til at sikre, at forældrene får information om barnets hverdag, og til at bidrage til et godt samarbejde mellem forældrene og anbringelsesstedet. En ret til samvær og kontakt, der er aftalt mellem forældrene eller er fastsat i medfør af forældreansvarsloven, opretholdes under barnets eller den unges anbringelse uden for hjemmet, men kan reguleres eller midlertidigt ophæves efter reglerne i stk. 2-4.

Hvordan ser i, at et fremtidigt samarbejde skal udarte sig , med sagsbehandler, plejefamilie, psykologer, institutioner, skoler, m.v. så A og B. og jeg igen får vores tætte bånd til hinanden og er en stor del af hinandens liv og hverdag?

Hvilke forventninger har i til B og jeg selv i forhold til dette?

Skal jeg som mor og eneforældremyndighedsindehaver ikke stadig have aktuelle oplysninger omkring min datter?

Hvordan kan denne mail: Hej Milla! jeg mangler en handleplan over A. Så er der et spørgsmål om et brev fra mor til A og B som du har lovet at sende. Hvor er det?. der ønskes opfølgning på aktindsigt. På forhånd tak
Venligst T.
Tolkes til, at der kun er søgt om aktindsigt i A´s sag? Udsnit af Millas svarbrev : T har på dine vegne bedt om aktindsigt i A´s sag.......

Må Milla gerne modtage et privatstilet brev til A og B, når kun denne ene af parterne har givet samtykke herom?

Hvorvidt er der brugt gamle oplysninger som grund og vurdering af anbringelsessag?

Hvornår bliver denne paragraf afviklet, på hvilken måde og af hvem, samt hvornår skal jeg regne med, at det træder i kraft i min sag? Og skal jeg selv rykke for det? [Link]

§ 54. Kommunalbestyrelsen skal tilbyde forældremyndighedens indehaver en støtteperson i forbindelse med barnets eller den unges anbringelse uden for hjemmet, jf. § 52, stk. 3, nr. 7.
Stk. 2. Under barnets eller den unges anbringelse uden for hjemmet efter § 52, stk. 3, nr. 7, skal kommunalbestyrelsen træffe afgørelse om støtte til forældrene efter stk. 1, efter § 52, stk. 3, eller efter anden lovgivning. Støtten skal så vidt muligt medvirke til at løse de problemer, som har været årsag til anbringelsen med henblik på at støtte forældrene i at varetage omsorgen for barnet eller den unge ved en eventuel hjemgivelse eller i samvær med barnet eller den unge under anbringelsen. Kommunalbestyrelsen skal fastsætte en særskilt plan for støtten til forældrene.

Med henblik på denne artikel [Link] forstår jeg slet ikke, hvorfor der ikke er blevet taget andre – og nok meget bedre løsninger – i betragtning i forhold til placering af en pige på 17 år og 4 mdr.

Jeg vil gerne anmode om, at sagen omkring anbringelsessted bliver revurderet, da jeg mener, at der er sket en del fejlbehandlinger udfra forkerte skøn samt manglende oplysninger fra relevante instanser. Jeg ser også nødig, at det samme sker for A, som for denne stakkels dreng [Link]
Hvis ikke dette kan opfyldes, vil jeg gerne have begrundelse herfor.

Samtidig vil jeg gerne ansøge om, at skifte sagsbehandler, som jeg tidligere har fået afslag på – denne anmodning bør ligge i mine sagsakter - da hun i forhold til A, B og jeg , og B og jeg i forhold til hende stadig ikke kan samarbejde på fornuftig vis og med mest positive og konstruktive resultater, samt mine tidligere klagepunkter over hende. Hvis ikke dette kan opfyldes, vil jeg gerne have begrundelse herfor.

Til slut må min egen vurdering af denne sag , at i ikke har opfyldt de sidste 4 af de 5 punkter Ankestyrelser henviser til på side 8 i denne publikation. [Link]


Med venlig hilsen

TBP

Læs [Link] her : [aabent-brev.dk]